Шенграбен и Аустерлиц
в романе Л.Н. Толстого «Война и мир»
Л.Н. Толстой
Жизнь и творчество
Роман «Война и мир»
Вечер в салоне Шерер
Именины у Ростовых
Семья Болконских
Война 1805–1807 годов
Шенграбен и Аустерлиц
Отечественная война
Бородино
Предпринятое по инициативе Кутузова, Шенграбенское сражение дало возможность русской армии выйти на соединение со своими частями, шедшими из России. История этого сражения еще раз подтверждает опытность и стратегический талант Кутузова-полководца. Отношение его к войне в этот период, как и при смотре войск в Браунау, осталось прежним: Кутузов считал войну ненужной. Но здесь речь шла о спасении армии.
При анализе XX и XXI глав нас будет интересовать одна проблема – поведение воина в бою. Что такое трусость и героизм, подвиг и воинский долг. На примере поведения Тушина, Тимохина, князя Андрея, Долохова, Жеркова и других это легко прояснить.
Вопрос
Обратимся сначала к XX главе: в чем разница в поведении Долохова и Тимохина с его солдатами?
Ответ
В условиях растерянности, когда застигнутые врасплох войска побежали, рота Тимохина «одна в лесу удержалась в порядке и, засев в канаву у леса, неожиданно атаковала французов». Те, «не успев опомниться, побросали оружие и побежали».
Вопрос
В чем же видит Толстой героизм этих людей?
Ответ
В их мужестве и дисциплинированности. Тихий, до боя казавшийся нескладным, командир роты Тимохин, сумев удержать роту в порядке, сам, «с одной шпажкой», первым бросился на французов, с «отчаянным криком» и с «такой безумной и пьяной решительностью», что именно он заставил остановиться французскую цепь. Рота выручила остальных, взяла пленных и трофеи.
Вместе со всеми, даже в числе первых был Долохов.
Вопрос
Можно ли и о Долохове сказать, что он проявил мужество, храбрость, решительность?
Ответ
Ему так же, как всем, было трудно, но он первый взял в плен французского офицера и убил другого в начале стычки. Однако после боя один только Долохов похвалился своими заслугами. «Ваше превосходительство, вот два трофея… Мною взят в плен офицер. Я остановил роту…» И даже на свою рану показал как на заслугу: «Рана штыком. Я остался во фронте». Храбрость и мужество Долохова приобретают, таким образом, показной, нескромный характер («Прошу запомнить, ваше превосходительство»). Пусть у Долохова есть цель – он должен быть снова произведен в офицеры, – это не только не оправдывает его, но делает его слова расчетливыми.
Вопрос
Может ли он поэтому, при всей своей храбрости, быть назван настоящим героем? Кто выше по своей нравственной сущности, Долохов или Тимохин?
Ответ
Настоящий герой тот, кто без расчета, без самоуверенного выпячивания своих подвигов и похвальбы скромно выполняет то же, что и Долохов, а иногда делает и больше.
Вторая половина XX и часть главы XXI посвящены батарее капитана Тушина.
Вопрос
Расскажите о батарее Тушина. Больше или меньше трудностей, чем Долохову, пришлось вынести Тушину в бою, что и как он делал?
Ответ
На самом жарком участке, в центре сражения, без всякого прикрытия батарея Тушина находилась все время боя, даже тогда, когда все кругом отступили, оставив ее одну. Капитан Тушин не получал приказов, он действовал по собственной инициативе.
Тушин не думает о себе – ни о своих подвигах, ни о заслугах, ни о том, что его могут убить или ранить. В деле – думать о деле, вне дела его внимание сразу переключается на других (после боя он всею душой хочет помочь Николаю Ростову и другим раненым).
В Тушине Толстой открывает прекрасного человека. Скромность, самоотверженность, с одной стороны, решительность, мужество и инициатива – с другой, основывающиеся на чувстве долга, это и есть та толстовская норма поведения человека в бою, которая определяет истинный героизм.
С проблемой настоящего героизма соотнесено и поведение князя Андрея.
Вопрос
Для чего князь Андрей уходит на войну?
Ответ
Андрей Болконский уходит на войну, чтобы разорвать заколдованный круг «гостиных, сплетен, балов, тщеславия, ничтожества», чтобы добиться «своего Тулона», в котором он видел смысл жизни.
Воинский подвиг, «который выведет его из рядов неизвестных офицеров и откроет ему первый путь к славе» (ч. II, гл. XII) – таково было первоначальное представление князя Андрея о его месте в бою и о природе подвига. Князь Андрей хотел добиться не только славы, но и «любви людской», он хотел достигнуть того честным путем, а не путем легкого отсиживания в штабе, но и честолюбие играло в мечтах князя Андрея не последнюю роль.
Вопрос
Изменилось ли представление князя Андрея о подвиге, о славе после Шенграбенского сражения?
Ответ
Участие в Шенграбенском сражении заставляет князя Андрея иначе смотреть на вещи. Сам-то он ведет себя так, как задумал: со спокойным мужеством находится на самых опасных участках боя. Встреча с Тушиным до боя и на его батарее, а затем после боя в избе у Багратиона заставила его увидеть настоящий героизм и воинский подвиг в ином свете. Князь Андрей увидел, что человек, «геройской стойкости» которого были обязаны «успехом дня», не только не думал о себе в бою и после него, не только не требовал для себя «славы и любви людской», но даже не умел постоять за себя перед несправедливыми обвинениями начальства. А самый подвиг остался невознагражденным.
Грустно и тяжело князю Андрею оттого, что в соприкосновении с живой жизнью его представления о подвиге оказались неверными. Он еще не отказался от них, не пришел еще к новому пониманию подвига. Толстой не изображает столь прямолинейно путь его исканий. Но все пережитое за этот день заставляет его задуматься.
В соотнесении с настоящим подвигом трусость Жеркова, не доехавшего с приказом до батареи и потом солгавшего, и трусость штаб-офицера выглядят особенно низкими.
Аустерлицкое сражение
Описанию Аустерлицкого сражения Толстым посвящены главы с XI по XIX третьей части тома I. Для анализа отбираем главы XII, XIV, XV, XVI, XIX.
Вопрос
Чем Толстой объясняет проигрыш Аустерлицкого сражения и всей войны, если солдаты и офицеры могли проявлять чудеса героизма?
Ответ
Император Александр прибывает к армии. Он претендует на роль полководца. Это по его настоянию было решено дать «сражение трех императоров» при Аустерлице.
Цель сражение мыслилась Александру высоко – спасение Европы от Наполеона.
Но сражение проиграно.
Проигрыш Аустерлицкого сражения был «результатом всех сложных человеческих движений этих ста шестидесяти тысяч русских и французов – всех страстей, желаний, раскаяний, унижений, страданий, порывов гордости, страха, восторга этих людей». С точки зрения Толстого, исторические события – это «медленное передвижение всемирно-исторической стрелки на циферблате истории человечества» есть взаимодействие поступков и настроений всех участников этого события.
Вопрос
Чем вызвано и в чем проявляется ироническое отношение Толстого к диспозиции Вейротера?
Ответ
Толстой рисует сцену заседания военного совета (ч.III, гл. XII), на котором принимается план, разработанный австрийским генералом Вейротером. Кутузов откровенно спит на обсуждении этого плана, понимает, что ничего изменить не сможет, так как диспозиция согласована с императором.
Обратите внимание на диалог Кутузова с Александром перед сражением. «Ведь мы не на Царицыном лугу…» (гл. XV).
Судьбу сражения решает дух войска, составляющийся из настроения отдельных участников боя.
Вопрос
Каково же было настроение участников сражения, какие случайности вмешались в диспозицию? Почему не могут изменить ход боя подвиг князя Андрея и личная воля Кутузова?
Ответ
В утро сражения поднялся густой туман. (Браже, с. 185)
Природа как бы включилась в сражение, благоприятствуя французам.
И от этих не предусмотренных никем незакономерных случайностей диспозиция оказалась пустой формальностью. Даже отдельные подвиги не смогли изменить дела. Ни желание и приказ Кутузова («Остановите этих мерзавцев!»), ни подвиг, который совершает князь Андрей, ни вообще «отдельные человеческие воли» не могут изменить положения, так как оно определяется настроением всей массы. Всеобщее бегство определило трагический исход сражения. Поле, покрытое трупами, и Наполеон, объезжающий его, – таков исход Аустерлица.
Вывод
Отсутствие нравственного стимула для ведения войны, непонятность и чуждость ее целей солдатам, недоверие между союзниками, неразбериха в войсках – все это было причиной поражения русских. По Толстому, именно в Аустерлице подлинный конец войны 1805–1807 годов, так как Аустерлиц выражает суть кампании. Эпоха «наших неудач и нашего срама» – так определил эту войну сам Толстой.
Вопрос
Осталось ли прежним отношение к Наполеону главных героев романа? Давайте проанализирует заключительную сцену тома I, где возникает образ Наполеона-победителя.
Ответ
Аустерлиц был эпохой позора и разочарований не только для всей России, но и для отдельных героев. Совсем не так, как ему хотелось бы, вел себя Николай Ростов. Даже встреча на поле боя с государем, которого Ростов обожал, не принесла ему радости.
С ощущением величайшего разочарования в Наполеоне, бывшем раньше его героем, лежит на Праценской горе и князь Андрей. Наполеон представился ему маленьким, ничтожным человеком, «с безучастным, ограниченным и счастливым от несчастья других взглядом» (гл. XIX). Правда, ранение князю Андрею принесло не только разочарование в тщетности и ничтожности подвигов во имя личной славы, но и открытие нового мира, нового смысла жизни. Неизменно высокое, вечное небо, с тихо бегущими по нему облаками, «сквозь которые виднелась синеющая бесконечность», открыли в нем новый строй мыслей, и он желал бы, чтобы люди «помогли ему возвратили бы его к жизни, которая казалась ему столь прекрасною, потому что он так иначе понимал ее теперь».
Общий же итог – ощущение разочарования в жизни в результате осознания ошибок, совершенных героями. В этом плане примечательно, что рядом с аустерлицкими батальными сценами стоят главы, повествующие о женитьбе Пьера на Элен. Для Пьера это – его Аустерлиц, эпоха его позора и разочарований.
Вывод
Страшная, как и всякая война, эта война не имела, по Толстому, никакого смысла. Затеянная ради славы, ради честолюбивых интересов русских придворных кругов, она была непонятна и не нужна народу и потому завершилась Аустерлицем.
Литература
Т.Г. Браже. Система уроков по целостному изучению романа «Война и мир». // Л.Н. Толстой в школе М., 1965. – С. 301–323.
Г.Я. Галаган. Л.Н. Толстой. // История русской литературы. Том третий. Ленинград: Наука, 1982.
Андрей Ранчин. Лев Николаевич Толстой. // Энциклопедии для детей «Аванта+». Том 9. Русская литература. Часть первая. М., 1999.